“为什么人们可以证明压迫性系统?”通过Anup Gampa.

美国的财富不平等是前所未有的水平,但我们看不到它可能预期的那种抵制,特别是那些最受伤害的人。社会科学领域的理论都有其公平的理论,以帮助了解对压迫系统的抵抗力,社会心理学也是如此。解决这个问题的社会心理学中最富有成效的理论之一系统理论理论(SJT),这是我博士研究的一部分。在这里,我将分享一些工作。

根据制度理论的理论,人们有动力地看到自己和他们属于良好和只是的团体和系统。例如,基于任意标准(他们的衬衫的硬币折叠或颜色)分配给组的随机参与者将向他们新建的小组成员的后续实验表现出偏袒,并对其他群体的成员偏见。

For people with higher socio-economic status, it is easier to align judging themselves as good and judging the society they belong to as good because they can perceive their situation as, “I’m doing well because I”m a good person and in this society, good people do well because this is a good society.” This is harder for people with lower socio-economic status. Their narrative might be: “I’m a good person, yet my life is harder relative to others, but this should not be the case if I’m living in a good society. So, either I don’t live in a good society, or I’m not a good person.”

我的兴趣是在理解社会主导成员的动机和回答。一种日益增长的文献表明,系统证明态度是“有时候最强的人在现状最大”(Jost,Banaji,Hostk,2004,第881页)。例如,使用基于U.S.的美国国家调查研究,Jost等人。(2003),表明了

  1. 低社会经济地位和黑人美国人更有可能支持公民和媒体代表的权利,以批评政府的权利
  2. 低收入的拉丁蛋白表达对美国政府官员的信任更加信任,并表示强烈的信念,即“政府为所有人的利益”而不是高收入拉丁歧视
  3. 低收入受访者更有可能相信薪酬的巨大差异是促进比高收入受访者的动力和努力所必需的
  4. 低收入参与者和黑人美国人更有可能相信经济不平等是合法和必要的。

什么可能解释这个违反直觉的发现?理解这些数据的一种方法是了解所在地,即社会经济地位较低的人,可能会感知情况。如上所述,像其他人一样主导地位,希望看到自己像他们一样好的和刚刚和谐的社会,但他们自己的情况相对于别人更糟糕。所以,假设一个人最动力认为自己好,这将它们留下了自己的思想问题,但也选择支持并生活在一个不公正的社会中。这是一个有动力克服的认知解剖。

那么,证明系统提供足够的心理效益,并通过“减少焦虑,内疚,不和谐,不舒服和不确定的人来说,为处于优缺点或劣势的焦虑,内疚,不和谐,不确定和不确定性”(Jost&Hunyady,2003)。因此,系统理论的最大胆的主张是“......由现状最不利地位的人将有最大的心理需要减少思想不和谐,因此最有可能支持,捍卫和证明现有的社会制度,当局和成果“(重点添加; Jost等,2003,第13页)。作为一个推论,SJT还认为,在系统不平等尤其突出时,系统理由的态度加强(Jost等,2015)。

我作为活动家和组织者的工作为我提供了第一手经验,与这个理论相矛盾。更重要的是我从研究人们的历史,全球革命运动以及“家”中获得的理解,包括但不是完全是黑人的生活,常设岩石,LGBTQ以及受压迫者面临的复杂性的动作和反应。所以,当我遇到SJT时,我采取的第一步是做一个深入和广泛的文学评论。

我遇到的一篇文章是诺顿的国家代表性调查,ArieLy(2011年)衡量美国公民对美国财富不平等的信念 - 特别是,存在的不平等程度以及可接受的程度。事实上,没有比受访者相信更大的不平等。同样,Davidai和Gilovich(2015年)展示了美国公民对收入流动的理解是不准确的:人们认为,在该系统中有更高的移动性,并且较差的参与者特别高估了向上移动水平。

有趣的是,这些论文都不要求参与者判断美国经济系统的公平;他们刚刚要求估计目前的情况。在这一工作中建立,我假设缺乏骚动的一个原因,防止这个国家的经济不平等上升可能是由于所述不平等的无知。

我通过通过实验和档案数据收集的数据测试了这一假设。在Norton&Ariely(2011)方法的实验建设中,我首先向参与者进行了解释,以研究有哪些财富。然后我让他们将社会分成昆泰,从最富有的20%到最贫穷的20%。基于这些Quintiles,他们表示他们认为社会中理想的财富分配,然后给出了估计的当前财富分配(图1)。然后,我将参与者分为三组(“条件”),以我提供给他们的信息:控制,防止不等式和前不等式。

显示财富百分比所拥有的图表 -  Anup Gampa

图1:参与者的Quintiles响应。“实际”是美国“估计”和“理想”中的财富分配水平分别估计分布是如何分配的,应该是应该的。

在控制条件下,参与者将当前财富分配的公平列在“特别是公平”到“异常不公平”的范围内。For the anti- and pro-inequality conditions, I first provided the actual wealth distribution data for the U.S. I then showed participants in the anti-inequality condition a video discussing why inequality is unfair, while showing participants in the pro-inequality condition a video discussing why inequality is fair. Both groups were then asked to rank the fairness of the current wealth distribution.

那结果是什么?与系统理论的调查结果相比,参与者一般发现美国财富分配是不公平的。如果在提供支持财富不等式的信息(图2),他们的判断是批评财富不平等和更柔软的信息

显示对财富和公平分配的响应的图表 -  Anup Gampa

图2:参与者对“您认为财富分配有多展在美国的展览会上的答案的框。1 =“异常不公平”和13 =“异常公平”。结果显示为条件。

更重要的是,与对压迫者可能更有动力的论点相比,这是由于他们在系统中的财富不平等方面更为批评,即使他们同时更少了解财富不平等的现实。具体而言,与白人参与者和更丰富的参与者相比,黑人参与者和较差的参与者低估了系统中的不平等。较高家庭收入的参与者在系统中额定不平等,虽然没有统计上显着,但白人参与者在与黑人参与者相比时将其评为更公平,而男性与女性相比,美国的不平等。

总体而言,在四项研究中,我表明了这一点

  1. 美国公民的平均值同意美国经济的不平等太高了
  2. 当呈现有关系统中不等式的信息时,人们对不平等的不等式变得更重要
  3. 受压迫者不再愿意为系统的不平等证明
  4. 受压迫者可能不那么告知系统中的不平等 - 可能导致不太关键,而且
  5. 感觉被排除在外,对未来收入前景的不安全并不一定会阻止一个人寻求批评系统的信息。

本研究的下一步是了解这些研究的含义。是在国家一级的财富不平等的情况,与婚姻神圣的性别不平等或信仰不同,是一个特殊的案例,就系统理由而言?如果是这样,鉴于财富不平等对我们的生活的外各影响,这些结果会减少SJT的解释力量吗?

另一种询问线我很好奇是“补偿”理由的可能性。如果您属于或一个系统的一个方面是批评,您是否满足您的需要对您所居住的系统感到乐意,通过疏通您认为系统的另一部分是多么好的系统?在一个实验中,阅读段落批评核心家庭的参与者评分美国刚刚(Wakslak,Jost,&Bauer,2011)。In such an experiment, the participant might be left feeling less positive about the nuclear family system, so when asked to judge the U.S. as a system as a whole, rates it as relatively more positive in order to compensate for their judgment of the nuclear family system. Studies like these raise the possibility of “compensatory” justification, i.e., criticism of one system (or an aspect of) could potentially lead to the defending of a different system (or a different aspect of), where the defense of the other system functions as a palliative.

最终,我希望这项研究能够在考虑对压抑的压迫性系统的态度时,更好地了解发挥的心理机制。你可以尝试上述实验阅读全刊。从今年夏天开始,我计划最终确定出版的论文,并开始实验,以研究“补偿性”理由。Given that the data presented here was collected in 2017, do these results still hold after the greater discussion on inequality in the U.S. as a result of movements for Black Lives and campaigns by politicians, such as Bernie Sanders and Alexandria Ocasio-Cortez, and COVID19? I also plan to teach a psychology of oppression class in Fall 2021.

如果您有兴趣在手稿上与我一起工作或想了解更多关于课程,或两者的信息,请随时与我联系。HMC.edu的agampa。

心理学助理教授Anup Gampa专注于个人心理学与社会 - 特别是社会运动,种族主义和资本主义之间的关系。

参考

Davidai,S.,&Gilovich,T.(2015)。一次建立一个更多的移动美国 - 一个收入五分。对心理科学的观点,10(1),60-71。

Jost,J.T.,Gaucher,D.,&Stern,C。(2015)。“世界不公平”:系统理由社会分层与不平等的透视。APA人格手册和社会心理学,第2卷:组进程。,2(IDC),317-340。

Jost,J.T.,Banaji,M. R.,&Storek,B. A.(2004)。十年的制度理论理论:累积证据存在于现状的意识和无意识的螺栓。政治心理学,25,881-919。

Jost,J.,Hunyady,O.(2003)。系统理由的心理与意识形态的姑息作用。欧洲社会心理学审查,13(1),111-153。

Jost,J.T.,Pelham,B.W.,Sheldon,O.,&Sullivan,B.N.(2003)。社会不平等和代表系统的思想解剖减少:弱势群体中加强制度理由的证据。欧洲社会心理学杂志,33,13-36。

Kay,A. C.,Jost,J.T.,&Young,S。(2005)。受害者减损和受害者提升作为系统理由的替代路线。心理科学,16,240-246。DOI:10.1111 / J.0956-7976.2005.00810.x

Norton,M. I.,&Ariely,D。(2011)。一次建立一个更好的美国 - 一个财富四门。对心理科学的观点,6(1),9-12。

Wakslak,C.J.,Jost,J.T.,&Bauer,P。(2011)。传播合理化:在系统威胁后增加对大规模和小型社会系统的支持。社会认知,29(3),288-302。